05.05.2022 13:38
Потеря гвардейского ракетного крейсера "Москва" в ходе специальной военной операции по освобождению Украины безусловно явилась одной из крупнейших трагедий в истории российского военно-морского флота, таких как Цусимское сражение (1905 год), взрывы линкоров "Императрица Мария" (1916), "Новороссийск" (1955), а также атомного подводного крейсера "Курск" (2000).
Событие такого масштаба в сочетании с недостатком информации о нем неизбежно приводит к появлению неофициальных версий разной степени правдоподобности. При этом выдвигаемые версии, конкурируя друг с другом, уточняют и помогают понять общую картину произошедшего. Это особенно важно при отсутствии прямых и достоверных свидетельств, которые могут вообще никогда не появиться в публичном пространстве.
Согласно официальным сообщениям Минобороны России, в ночь на 14 апреля на крейсере "Москва" по неизвестной причине возник пожар, который вызвал детонацию боезапаса. Экипаж крейсера был эвакуирован. Сам корабль поначалу остался на плаву, но затем затонул при попытке отбуксировать его в порт в условиях шторма. Позже Минобороны сообщило, что на крейсере погиб один человек, еще 27 пропали без вести. Разумеется, столь неполная информация вызывает больше вопросов, чем дает ответов.
Между тем большинство неофициальных версий сходится в том, что крейсер "Москва" был атакован противокорабельными ракетами, при этом чаще всего называются украинские ракеты "Нептун". Косвенным аргументом в пользу такого варианта является информация Минобороны России от 15 апреля о нанесении удара по заводу, где производятся противокорабельные ракеты. Однако предположение об украинских ракетах также имеет свои слабые места. Во-первых, российские военные знали об их существовании и должны были обеспечить противоракетную оборону флота соответствующим образом. Во-вторых, насколько можно судить по официальным сводкам двух сторон и сообщениям СМИ, ракеты не применялись против российских кораблей ни до, ни после атаки на крейсер "Москва", которую следует рассматривать как разовую военную акцию.
Версия же о том, что крейсер сначала был атакован беспилотниками, повредившими его антенны и локаторы, а затем поражен украинскими ракетами, наведение которых осуществлялось натовским самолетом, представляется сомнительной из-за ее сложности, в том числе вопроса технической совместимости разных систем вооружения. Впрочем, предположения о предварительной атаке беспилотников, наведении ракет натовскими военными и даже пуске "Нептунов" не противоречат предлагаемой здесь версии, которая состоит в том, что поразившие крейсер "Москва" ракеты не были украинскими.
Поставки вооружений на Украину стали регулярной темой заявлений западных лидеров задолго до специальной военной операции, однако впервые о планах поставить киевскому режиму противокорабельные ракеты заявили в Лондоне 9 и 12 апреля. Между вторым заявлением и происшествием с крейсером "Москва" прошло немногим более суток. Особого внимания на этом фоне заслуживает визит британского премьера Бориса Джонсона в Киев 9 апреля, который на первый взгляд представляется бессмысленным. Однако все встает на свои места, если предположить, что визит являлся частью операции по доставке противокорабельных ракет на Украину.
Получается следующая гипотетическая картина. Джонсон 9 апреля вместе с ракетами и пусковой установкой прибывает на Украину из Польши по железной дороге, которая почему-то до сих действует, и встречается с Зеленским. В тот же день, 9 апреля, канцелярия британского премьера распространяет сообщение о планах поставить Киеву противокорабельные комплексы. После этого Джонсон возвращается и 12 апреля в разговоре с Байденом вновь заявляет о планах поставить противокорабельные ракеты украинским военным. Тем временем, вероятно, эти ракеты уже находятся на Украине, британские военные выбирают позицию, готовят пусковую установку и в ночь на 14 апреля наносят удар по крейсеру "Москва".
[После упомянутого выше брифинга Минобороны России от 15 апреля тема противокорабельного оружия исчезает из новостного потока. Если принять версию Лондона о том, что поставки противокорабельных комплексов 12 апреля только планировались, то возникает несколько вопросов. Во-первых, были ли поставки осуществлены? Во-вторых, если да, то применялось ли это оружие против кораблей Черноморского флота РФ или оно было уничтожено российскими ударами? Ответов на эти вопросы нет.]
Еще одна важная деталь состоит в том, что в первые часы после предполагаемой атаки наиболее оперативную информацию о состоянии крейсера давал британский телеканал Sky News, причем на него ссылались российские государственные информагентства. Судя по всему, неназванный источник информации Sky News был близок или даже входил в группу британских военных, в задачу которой входила оценка последствий удара.
Приведенные выше факты и основанные на них предположения носят косвенный характер, но в ситуации нехватки прямой и достоверной информации их достаточно для цели данной статьи, которая состоит не в утверждении, а в формулировании вопроса. Вопрос такой: является ли гибель крейсера "Москва" результатом ракетного удара, осуществленного британскими военными? На этот вопрос должен быть получен четкий и аргументированный ответ.
Предлагаемая версия предвзята в том смысле, что ее нельзя рассматривать вне контекста истории российско-британских отношений, в которых кроме кратких эпизодов союзничества в двух мировых войнах имело место многовековое непримиримое соперничество. Причем едва ли не самым горячим регионом в этом противостоянии было Черное море, достаточно вспомнить Крымскую войну 1853-1856 гг. или провокационные действия британского эсминца в июне прошлого года у берегов Крыма, сопровождавшиеся предупредительной стрельбой и бомбометанием. Вряд ли будет спорным утверждение, что русофобия и резкое неприятие военно-морской мощи других стран являются постоянными составляющими британской внешней политики на протяжении нескольких веков.
Ракетный крейсер "Москва" по замыслу его создателей предназначался для противодействия авианосным ударным группам и именно в этом качестве представлял серьезную угрозу военно-морским силам Великобритании и ее союзников. Можно не сомневаться, что как только Турция откроет Проливы, в Черном море для оказания давления на Россию будет создана внушительная группировка кораблей НАТО, сдерживать которую российскому Черноморскому флоту теперь придется без своего флагмана, который мог выполнить такую задачу практически в одиночку.
Пресс-секретарю президента России Дмитрию Пескову случайных вопросов не задают. Вот и 18 апреля журналисты спросили его о появившихся в интернете фотографиях гибнущего крейсера "Москва", в ответ представитель Кремля не смог подтвердить их подлинность. Незадолго перед этим ряд российских телеграм-каналов выложили фотографии, взятые, вероятно, из иностранных СМИ. На двух фотографиях виден сильно поврежденный корабль, действительно похожий на российский крейсер. Еще одну фотографию затем удаляли, поскольку было ясно, что это не "Москва", но при этом даже среди специалистов мало кто узнал, что за корабль на ней изображен.
Это аргентинский крейсер "Генерал Бельграно", потопленный 40 лет назад британской подводной лодкой в ходе войны за Мальвинские острова. Зная слабость представителей официального Лондона к подобным жестам и их любовь к эпохе Тэтчер, можно предположить, что публикация этой фотографии вместе с фотографиями крейсера "Москва" означает включение последнего в символический ряд британских морских побед.